Aktuellt

För att det ska bli fråga om övertid förutsätts att arbetet faller in under arbetstidslagen tillämpningsområde och att det är arbete som utförts på arbetsgivarens initiativ utöver den ordinarie arbetstiden.  Gränsdragningsproblematiken om när arbetstidslagen ska tillämpas har blivit allt vanligare under senare tid, särskilt vid bedömningen av om övertidsersättning ska utgå eller inte.

Professor Seppo Koskinen har 11.4.2012 publicerat en artikel (Näkökohtia työaikalain soveltamisalasta oikeus- ja lausuntokäytännössä, publicerad på Edilex) där han återgett sin syn på tillämpligheten av arbetstidslagen. Artikeln tar särskilt fasta på undantaget från lagens tillämpningsområde som anges i 2 § 1 mom 3 punkten ”arbete som arbetstagaren utför i sitt hem eller annars under sådana förhållanden att det inte kan anses vara arbetsgivarens uppgift att övervaka hur den tid som används till arbetet disponeras”, i dessa fall ska lagen inte tillämpas vilket innebär att övertidsersättning inte utgår.

Koskinen anser att det avgörande är om arbetsgivaren har möjlighet att övervaka arbetstagarens arbetstid, inte huruvida arbetsgivaren de facto gör det. Arbetstagaren ska inte falla utanför arbetstidslagens tillämplighetsområde bara av den orsaken att arbetsgivaren undanlåter att övervaka arbetstagarens arbetstid. Koskinen anser även att bedömningen kan bli olika för arbetstagare som jobbar med samma uppgifter beroende på vilken ställning de har, t.ex. kan en nybörjare bedömas annorlunda än vad en mer erfaren och självständig kollega gör. Koskinen har härvidlag hänvisat till jurister verksamma på en advokatbyrå. Eftersom arbetsuppgifterna förändras under arbetsförhållandet rekommenderar Koskinen att arbetsgivaren ska följa med övervakningsfrågan under anställningsförhållandet.

Efter att artikeln publicerades har det förts diskussioner om huruvida arbetstidslagens regler ska tillämpas på jurister verksamma på en advokatbyrå (se www.edilex.fi). Det är vanligt att jurister jobbar mer än vad arbetstidslagen föreskriver, men den överskridande arbetstiden kompenseras inte alltid som renodlad övertidsersättning utan anses ingå i lönen, på ett eller annat sätt. Frågan är – rätt eller fel – och var går i så fall gränsen? Koskinen har väckt frågan, men svaret är än så länge inte klart.

Nu finns det bra och detaljerad information om EU-kommissionens planer på översyn av direktiven om offentlig upphandling. Lär mer här http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/index_fr.htm

Handen på hjärtat. Har det inte hänt att en domare någon gång nickat till under en pågående process? För såväl advokat som klient är detta inte bara kränkande utan också direkt oroande. Hur skall rättssäkerheten tillvaratas om Justitia inte bara är blind utan dessutom sovandes?  

Det är klart att man som ombud i den aktuella situationen känner stress och osäkerhet inför valet av åtgärder eller icke-åtgärder. En teoretiker skulle säkert göra gällande rättegångsfel, en mer taktfull skulle i vart fall inledningsvis harkla sig eller ”råka” tappa lagboken i golvet för att väcka domarens uppmärksamhet. Ett tuffare ombud yrkar rimligtvis att processen avbryts så att domaren får sitt vilobehov tillgodosett.  Vi frågar oss om det inte ändå är skäl att kräva samma uppmärksamhet av domaren som denne – när han/hon är vaken –  kräver av ombuden. I Sverige kräver nu en åklagare att en rättegång bör tas om eftersom nämndemannen satt och sov, Sov under rättegång. Mera sådant här också!

Europeiska kommissionen har publicerat en ny praktiskt orienterad guide om hur företag kan uppfylla EU: s antitrustregler eller konkurrensrättsregler. Informationen vänder sig till primärt till företag med affärsverksamhet inom EU: Compliance matters.

Guiden syftar bland annat till att

a)    hjälpa företag att utveckla en proaktiv strategi för efterlevnad.

b)    sammanfatta de viktigaste konkurrensreglerna

c)    presentera grundläggande metoder för företag att uppfylla EU:s antitrustregler.

I ett särskilt faktablad har dessutom uppgifter om beräkning av böter för brott mot antitrustreglerna lagts fram: Fines for breaking competition law

Initiativet att inleda samarbete mellan kollegor och konkurrenter för att befrämja lokal fortbildning av juristkåren var lyckat. Utöver DKCO:s egna advokater deltog ytterligare 11 personer vid utbildningstillfället 4.10.2011. Seminariet hölls i Alandica Kultur & Kongress och leddes av Désirée Söderlund, doktorand vid Helsingfors universitet. 

- När det kommer till områden där vi inte företräder enskilda klienter kan vi samarbeta, menar Jorunn Skogberg, advokat vid DKCO. Genom positiv samverkan mellan byråer, banker och försäkringsbolag samlar vi resurser som möjliggör fortbildningsarrangemang som annars kanske inte var möjliga att hålla på Åland. Dessutom vinner vi mycket tid på att hålla fortbildningen här på hemmaplan.  - Jag ser framför mig att vi tillsammans med övriga lokala aktörer borde kunna hålla två, tre utbildningstillfällen per år, fortsätter Jorunn Skogberg. Samarbetet behöver inte vara mer formellt än att någon företrädare för respektive byrå, bank och/eller försäkringsbolag träffas över en lunch för att diskutera lämpliga temata och föreläsare. – Ta kontakt med mig om ni vill diskutera fortsatt samarbete eller förslag på kommande utbildningstillfällen, uppmanar Jorunn Skogberg de lokala kollegorna.