Aktuellt

Nu finns det bra och detaljerad information om EU-kommissionens planer på översyn av direktiven om offentlig upphandling. Lär mer här http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/index_fr.htm

Handen på hjärtat. Har det inte hänt att en domare någon gång nickat till under en pågående process? För såväl advokat som klient är detta inte bara kränkande utan också direkt oroande. Hur skall rättssäkerheten tillvaratas om Justitia inte bara är blind utan dessutom sovandes?  

Det är klart att man som ombud i den aktuella situationen känner stress och osäkerhet inför valet av åtgärder eller icke-åtgärder. En teoretiker skulle säkert göra gällande rättegångsfel, en mer taktfull skulle i vart fall inledningsvis harkla sig eller ”råka” tappa lagboken i golvet för att väcka domarens uppmärksamhet. Ett tuffare ombud yrkar rimligtvis att processen avbryts så att domaren får sitt vilobehov tillgodosett.  Vi frågar oss om det inte ändå är skäl att kräva samma uppmärksamhet av domaren som denne – när han/hon är vaken –  kräver av ombuden. I Sverige kräver nu en åklagare att en rättegång bör tas om eftersom nämndemannen satt och sov, Sov under rättegång. Mera sådant här också!

Europeiska kommissionen har publicerat en ny praktiskt orienterad guide om hur företag kan uppfylla EU: s antitrustregler eller konkurrensrättsregler. Informationen vänder sig till primärt till företag med affärsverksamhet inom EU: Compliance matters.

Guiden syftar bland annat till att

a)    hjälpa företag att utveckla en proaktiv strategi för efterlevnad.

b)    sammanfatta de viktigaste konkurrensreglerna

c)    presentera grundläggande metoder för företag att uppfylla EU:s antitrustregler.

I ett särskilt faktablad har dessutom uppgifter om beräkning av böter för brott mot antitrustreglerna lagts fram: Fines for breaking competition law

Initiativet att inleda samarbete mellan kollegor och konkurrenter för att befrämja lokal fortbildning av juristkåren var lyckat. Utöver DKCO:s egna advokater deltog ytterligare 11 personer vid utbildningstillfället 4.10.2011. Seminariet hölls i Alandica Kultur & Kongress och leddes av Désirée Söderlund, doktorand vid Helsingfors universitet. 

- När det kommer till områden där vi inte företräder enskilda klienter kan vi samarbeta, menar Jorunn Skogberg, advokat vid DKCO. Genom positiv samverkan mellan byråer, banker och försäkringsbolag samlar vi resurser som möjliggör fortbildningsarrangemang som annars kanske inte var möjliga att hålla på Åland. Dessutom vinner vi mycket tid på att hålla fortbildningen här på hemmaplan.  - Jag ser framför mig att vi tillsammans med övriga lokala aktörer borde kunna hålla två, tre utbildningstillfällen per år, fortsätter Jorunn Skogberg. Samarbetet behöver inte vara mer formellt än att någon företrädare för respektive byrå, bank och/eller försäkringsbolag träffas över en lunch för att diskutera lämpliga temata och föreläsare. – Ta kontakt med mig om ni vill diskutera fortsatt samarbete eller förslag på kommande utbildningstillfällen, uppmanar Jorunn Skogberg de lokala kollegorna.

I samband med konkurser i små bolag är det ofta vanskligt att avgöra om uttag som ägare/VD gjort till sig själva innan konkursens inledande är berättigade eller om uttagen är att anse som otillbörliga. HD har nu tillhandahållit ett avgörande som är till nytta för såväl boförvaltare som åklagare (HD 2011:64). Att HD klarlägger att varje ärende ska bedömas utgående från omständigheterna i det enskilda fallet är tämligen självklart, mer matnyttigt är att HD klarlägger att man i den
enskilda bedömningen särskilt ska utreda:

-  Finns det en verklig och rättsligt godtagbar grund för det uttag/den betalning som gjorts?

- Har gällande regelverk iakttagits för uttaget/betalningen?

- Har uttaget/betalningen verkligen äventyrat borgenärernas möjlighet att få betalning?

Andra omständigheter som ska beaktas är såväl omfattningen i tiden för uttagen samt storleken av desamma.

I det aktuella fallet hade VD och enda ägaren i bolaget under sex månader före konkursen, under en tid som bolaget var insolvent, gjort uttag om knappt 8 400 euro, uttag som inte hade noterats i bolagets bokföring.
Under domstolsförhandlingen anförde VD att uttagen var lön för ifrågavarande period. Anledningen till att det inte gjorts noteringar i bokföringen om uttagen var tids- och penningbrist. Det var ostridigt att VD under perioden
hade utfört arbete som varit till nytta för företaget. HD ansåg inte att det fanns orsak att betvivla att det varit fråga om lön och ansåg, utgående från omständigheterna i ärendet att det funnit godtagbara skäl för uttagen, varför
VD befriades från det bötesstraff han tilldömts i tidigare instanser för oredlighet mot borgenär.